La Corte trata de que el Grupo Clarín zafe de la Ley de Medios Audiovisuales lo que, si gana Macri, estaria garantizadoi.

LA CORTE DE DERECHA PROTEGE AL GRUPO CLARIN ANTE UN POSIBLE TRIUNFO DE LA DERECHA

“La lectura que hago de esta decisión de la Corte es que existe un tinte electoral. Con este fallo se demuestra que el Poder Judicial está colonizado por los intereses concentrados de las grandes corporaciones como Clarín”, remarcó Sabbatella en declaraciones a radio Nacional”.

Telam-Nac&Pop
12/11/2015

“La lectura que hago de esta decisión de la Corte es que existe un tinte electoral. Con este fallo se demuestra que el Poder Judicial está colonizado por los intereses concentrados de las grandes corporaciones como Clarín”, remarcó Sabbatella en declaraciones a radio Nacional”.

El titular de la Afsca consideró que el fallo que rechazó la apelación contra la medida cautelar que impide la adecuación de Clarín a la ley de medios “demuestra que el Poder Judicial está colonizado por los intereses concentrados”.

El funcionario afirmó que la ley de medios “es constitucional”, tal como lo refrendó la Corte Suprema, y con estos fallos, “las medidas cautelares terminan equiparadas con las sentencias definitivas”.

Con la firma de los ministros Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda consideraron que los recursos de la Afsca y el Estado nacional “no se dirigen contra una sentencia definitiva o equiparable a tal”.

En consecuencia, seguirá vigente la medida cautelar dictada por el juez en lo Civil y Comercial Horacio Alfonso, que fuera ratificada el 5 de febrero de 2015 por la Cámara.

Luego de la declaración de constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el Grupo Clarín presentó una propuesta de adecuación mediante la cual transfería las licencias a firmas que estaban vinculadas con el conglomerado empresarial.

Este procedimiento fue rechazado por el organismo que conduce Sabbatella, que intentó la «adecuación de oficio», al indicar que “el grupo tenía registros societarios en Nueva Zelanda, Panamá y los EE.UU”.

“Probamos que no había una adecuación voluntaria, sino una maniobra porque había vínculos societarios entre los distintos actores entre los cuales se iba a dividir la propiedad de Clarín. La Corte no falla sobre el fondo de la cuestión y posterga la decisión”, subrayó Sabbatella.