el diario El Guardian del Reino Unido

ESCRITOS PROVOCATIVOS

Joe Emersberger

snowdeeenjpg
Termino abruptamente su contrato con Nafeez Ahmed despues del articulo titulado, Gaza, Asalto del Ejercito Israeli es para controlar el gas palestino, y evitar crisis energetica israeli

ESCRITOS PROVOCATIVOS

 

Por Joe Emersberger*

 

El Guardian del Reino Unido terminó abruptamente su contrato con Nafeez Ahmed después de que escribió un artículo titulado, "Gaza, Asalto del Ejército Israelí es para controlar el gas palestino, y evitar crisis energética israelí". Ahmed escribió un relato muy detallado de la terminación.

 

La justificación del Guardián fue que él había escrito demasiadas "historias no ambientales" y por lo tanto estaba en violación de su acuerdo para cubrir "geopolítica del medio ambiente, energía y crisis económicas". Las demandas clave que Ahmed hizo contra el Guardián fueron:

 

1) Había escrito más de 70 publicaciones en el Blog para el sitio de The Guardian y ni una sola vez había sido advertido que estaba violando sus obligaciones.

 

2) El editor, Adam Vaughan, había aprobado personalmente una pieza relacionada con Irak, muy similar a la de Gaza.

 

3) La terminación de su contrato era ilegal.

 

Hasta el momento, la respuesta oficial de The Guardian ha reforzado en gran medida las afirmaciones de Ahmed al evadirlo por completo.

 

"Un portavoz de The Guardian News & Media, dijo:"Nafeez Ahmed es un periodista independiente que auto-publica artículos en nuestro Blog por poco más de un año como colaborador habitual. Él nunca ha estado en el equipo de The Guardian.

 

Su Blog en The Guardian – Tierra Insight – era acerca de la relación entre el medio ambiente y la geopolítica, pero tomó la decisión de terminar el blog cuando varios de sus mensajes sobre una gama de temas se alejaban demasiado del tema. Para el registro, Jonathan Freedland no juega absolutamente ningún papel en esta decisión, como ya lo ha confirmado.

 

Cualquier sugerencia de censura es infundada: todas las entradas del Blog de Nafeez Ahmed permanecen en nuestra página web hasta el día de hoy. Él es bienvenido a seguir aportando sus ideas de manera normal".

 

No se hace ningún esfuerzo para hacer frente a la legalidad de la rescisión del contrato. No se menciona la alegación de Ahmed que nunca se le había advertido que se estaba desviando de lo que se suponía que debía escribir.

 

No se niega que Adam Vaughane explícitamente aprobara un artículo muy similar al escrito por Ahmed, y que fuera el que derramó la última gota.

 

Eso es un impresionante cero de tres. Además, como los editores de Media Lens claramente explican, el trabajo de Ahmed ha atraído un seguimiento impresionante, y el artículo que provocó la terminación fue muy leído.

 

Ahmed no acusó a Freedland de ordenar la terminación. El nombre de Freedland surgió porque, según Ahmed, Freedland ha sido descrito por ex periodistas del Guardian como un "guardián no oficial" en la cobertura del conflicto Israel-Palestina.

 

Freedland y el Guardián optaron por no hacer frente a tal afirmación, pero como editor ejecutivo de The Guardian, y también colaborador habitual de Jewish Chronicle Online, sería notable si Freedland no ejercitó influencia sobre la cobertura de ese tema.

 

Parece que el Guardián encontró que los escritos de Ahmed eran ideológicamente demasiado provocativos.

 

Si Nafeez Ahmed no habría quemado sus puentes con el Guardian, él no sería más que otro escritor cuya obra más reciente desapareció en silencio de sus páginas.

 

En cambio, al igual que los editores de Media Lens y el ex periodista de The Guardian, Jonathan Cook, Ahmed ha decidido convertirse en un escritor con el apoyo de sus lectores, no anunciantes corporativos.

 

Es un enfoque admirable, pero lo que se necesita desesperadamente en el Reino Unido, EE.UU y Canadá es presionar a los gobiernos para erosionar el predominio de los medios corporativos. Gobiernos como el de Canadá y el Reino Unido que son propietarios de grandes medios de comunicación deben ser bombardeados con demandas de someterlos a un control más directo y democrático.

 

Otra idea útil (originalmente propuesta por John Nichols y Robert McChesney y un poco modificada por Dean Baker) es que el gobierno suministre vales para que cualquier ciudadano elector pueda utilizar esos fondos en los puntos de venta que no tienen publicidad directa.

 

Esto permite que cada votante, independientemente de los ingresos, tenga la misma voz en cómo el dinero del gobierno va directamente hacia los medios de comunicación no corporativos. A $ 250 por subsidio por votante, en los EE.UU, proporcionaría un gran impulso a los escritores independientes.

 

Yo no hubiera culpado a Ahmed si hubiera optado por guardar silencio, mantener algún tipo de relación con el Guardian, y escribir en sus páginas un artículo de opinión de vez en cuando.

 

Él podría tener la esperanza de que los cambios de editores de The Guardian le dieran más espacio eventualmente.

 

Parece que los editores del Guardian están acostumbrados a tratar a los escritores de esta manera y estaban esperando este tipo de reacción por parte de Ahmed.

 

Hay razones simples porque las personas más influyentes en el Guardián serán siempre las más políticamente tímidas o las más reaccionarias.

 

Por un lado, los anuncios corporativos pagan la mayor parte de los proyectos de ley. Murray McDonald revisó editoriales del Guardian que se remontan a 1821. Mostró que "gran parte del veneno del periódico se ha reservado para los movimientos de oposición.

 

The Guardian tuvo un desprecio especial por el Movimiento Anti-Imperialista, vierte desprecio sobre los Nacionalistas del Tercer Mundo como Lumumba y Nasser, aboga por la intervención militar en todo el mundo" y sus editores han sido en general "… profundamente hostiles a la clase obrera, sobre todo cuando toman el asunto en sus propias manos …"

 

Desde hace varios años (2006-2012) un periodista reaccionario y deshonesto, Rory Carroll, suministró alrededor del 75% de la producción del The Guardian sobre Venezuela bajo su antiguo presidente Hugo Chávez. ¿Cómo se hace esto sin apoyo de los de arriba?

 

La reputación progresista de The Guardian ha dependido de un puñado de escritores como Seumas Milne, Owen Jones y colaboradores menos frecuentes, como Tariq Ali, Amy Goodman, Naomi Klein, Dean Baker y Mark Weisbrot (artículos de opinión de los dos últimos se han vuelto mucho menos frecuentes con el paso los últimos meses).

 

Glenn Greenwald, quien, aunque sólo brevemente tenía un contrato con The Guardian, ayudó a obtener una cantidad significativa de crédito por la publicación de las revelaciones de Ed Snowden sobre la NSA.

 

Del mismo modo, la asociación de The Guardian con Wikileaks, aunque finalmente degeneró en una pelea amarga, ayudó a consolidar su reputación como periódico que desafía seriamente a los poderosos.

 

Es una reputación totalmente inmerecida, una consecuencia de la desesperación con que muchas personas dan la bienvenida a cualquier alternativa a los medios de derecha reaccionarios, no importa cuán lastimosamente inadecuada.

 

Los movimientos políticos organizados, necesarios para abolir la guerra, terminar con los desastres ambientales y erradicar la pobreza serán cruelmente atacados por los medios liberales. Cuando eso suceda, será una señal de que esos movimientos han llegado finalmente.

 

Fuente:  teleSUR