Si los consumidores de drogas saben donde comprarlas, mas sabe la policia.

LA DEA ES UN CARTEL NARCO, DIJO UN MINISTRO DE CHÁVEZ

Colectivo

venezolaqnos-incautan-droga
Si los paises beneficiados con el comercio “ilegal” de las drogas son los mas desarrollados (76%) y los otros solo en un 19%, el negocio es de los paises poderosos.

LA DEA ES UN CARTEL NARCO,

DIJO UN MINISTRO DE CHÁVEZ

En respuesta a las acusaciones de EE.UU. de no colaborar lo suficiente en la lucha antidrogas, la respuesta de Caracas no se hizo esperar. Críticas a las “entregas vigiladas”.

 

INDICE

CHÁVEZ NO PERMITE FUERZAS DE EE.UU.CRUCEN ESPACIO AÉREO

LA DEA EN COLOMBIA COLABORA CON NARCOS Y PARAMILITARES

LA DEA RESPONDIÓ A LA NOTA DE NARCO NEWS

COCA COLA ES EL GRAN COMPRADOR DE HOJAS DE COCA

SI NO QUIEREN COCA EXCEDENTE, BAJEN EL CONSUMO DE COCAÍNA

LA INÚTIL GUERRA CONTRA EL LAVADO DE DINERO

¿QUÉ ES LAVADO DE DINERO?

900 TONELADAS DE DROGA PASAN POR EL MONITOREO GRINGO

¿CUÁNTO DINERO SE LAVA DE LA DROGA?

CONCLUSIONES DE LA NAC&POP

__________________________________________

CHÁVEZ NO PERMITE QUE FUERZAS ESTADOUNIDENSES ANTIDROGAS CRUCEN EL ESPACIO AÉREO VENEZOLANO.

        

Por Clodovaldo Hernández *

Desde Caracas

 

“Venezuela está luchando denodadamente contra las drogas y la mejor prueba de ello es que rompimos nuestra dependencia con ese cartel del narcotráfico que es la DEA”, respondió el ministro de Interior y Justicia de Venezuela, Pedro Carreño, a las acusaciones de Estados Unidos de no cooperar lo suficiente para combatir esta clase de delitos. “Cuando trabajábamos de manera conjunta con la DEA (Drug Enforcement Administration) continuamente se producían las llamadas entregas vigiladas de drogas. Nunca nos informaban sobre los detenidos ni las bandas desmanteladas”, dijo Carreño.

 

Venezuela rompió unilateralmente sus relaciones con la DEA y expulsó a los funcionarios de este organismo que trabajaban en Caracas, bajo la acusación de estar realizando labores de espionaje y conspiración política.

 

Ahora las acciones están a cargo exclusivamente de las autoridades policiales y militares venezolanas, bajo la coordinación de la Oficina Nacional Antidroga (ONA).

 

“La DEA estaba utilizando como máscara la lucha contra el narcotráfico para incluso apoyar al narcotráfico y hacer Inteligencia en Venezuela contra el gobierno”, aseguró el presidente Hugo Chávez en agosto de 2005, tras tomar la medida de expulsión.

 

Desde su arribo al poder en 1999, Chávez se ha negado a permitir que fuerzas estadounidenses antidrogas crucen el espacio aéreo venezolano para detectar vuelos clandestinos del narcotráfico.

 

Por su ubicación geográfica, Venezuela es una zona de tránsito de los cargamentos de droga, principalmente colombiana, que se dirigen hacia Estados Unidos, Canadá y Europa. “No vamos a permitir que Estados Unidos nos haga presa de sus propuestas en esta materia” –dijo Carreño–. Además, si ellos quieren combatir el ingreso de drogas a su país pueden hacerlo en su propio territorio y en su propio espacio aéreo, porque 80 por ciento de la droga que sale de Colombia y otros países productores sudamericanos se vende en Estados Unidos. Si se reduce la entrada de droga al principal mercado comprador, debe caer la producción.”

 

Según la Oficina Nacional Antidrogas, en 2005, luego de cinco meses de ruptura con la DEA, los decomisos alcanzaron 68 toneladas de diversas drogas, una cifra record.

 

Números de enero a noviembre de 2006 reportaban 58 toneladas incautadas, entre marihuana, cocaína, heroína y drogas de diseño, pero aún no se ha informado el balance del año.

 

En diciembre de 2006, el entonces ministro de Interior y Justicia, Jesse Chacón, refutó declaraciones del embajador de EE.UU., William Brownfield, quien había denunciado un retroceso en la lucha contra el narcotráfico.

 

En esa oportunidad, Chacón (quien ha pasado a ser ministro de Telecomunicaciones e Informática) dijo que las buenas relaciones de la ONA con organismos similares de España y Francia permitieron en 2006 un incremento en los decomisos de alijos que tenían a Europa como destino.

 

El ministro Pedro Carreño anunció que en los próximos días adoptarán nuevas medidas para enfrentar modalidades de tráfico de drogas que se han utilizado en los últimos tiempos, como es el uso de barcos y aviones de empresas de encomiendas y correo privado. “Vamos a sancionar a las compañías aduaneras y de servicios de envíos en cuyas embarcaciones sean detectados cargamentos de droga”, advirtió.

 

* De El País de Madrid. Especial para Página/12.

 

LA DEA EN COLOMBIA COLABORA CON NARCOS Y PARAMILITARES

Documento del Departamento de Justicia estadounidense habla de nexos con el narcotráfico, lavado de dinero y conspiración para asesinar

 

Por Bill Conroy

Especial para The Narco News Bulletin

 

9 de enero de 2006

 

Se supone que la guerra contra las drogas sigue un guión muy claro: de acuerdo a los guionistas oficiales, el sistema judicial estadounidense se opone a los actores corruptos de otros países, que están tratando de llenar las calles de Estados Unidos con drogas ilícitas.

 

Los narcotraficantes, policías corruptos y políticos ladrones en la guerra contra las drogas están siempre ahí, en América Latina, y en cualquier parte, y los agentes de la ley estaodunidenses son siempre los chicos buenos que combaten estas fuerzas del mal.

 

Pero ¿qué pasa cuando aparece evidencia que cambia el guión de tono? ¿Qué pasa si ruge prueba de que es el sistema judicial estadounidense el corrupto?

 

Un documento obtenido recientemente por Narco News hace que una de esas preguntas sea algo más que simple interrogación hipotética.

 

En él, el abogado del Departamento de Justicia Thomas M. Kent afirma que agentes federales de la Oficina para el Control de Drogas (Drug Enforcement Administration, DEA) de la sede de en Bogotá, Colombia, son actores corruptos en la guerra contra las drogas (la DEA es parte del Departamento de Justicia).

 

La información en ese documento es también corroborada por un número de otras fuentes que hablaron directamente con Narco News, incluyendo a ex funcionarios del gobierno familiarizados con las operaciones de la DEA en Bogotá.

 

El memorándum de Kent contiene algunas de las más serias acusaciones jamás lanzadas contra funcionarios antinarcóticos estadounidenses: que agentes de la DEA en el frente de la guerra contra las drogas en Colombia están en las nóminas de los traficantes de drogas, son cómplices en los asesinatos de informantes que sabían demasiado y, más asombroso aún, directamente involucrados en ayudar a los famosos escuadrones de la muerte paramilitares de Colombia a lavar su dinero.

 

El memorándum va más lejos en sus afirmaciones de que, en vez de ser unas cuantas “manzanas podridas” las que necesitan ser denunciadas a sus superiores, estos supuestamente sucios agentes están siendo protegidos por una cobertura en marcha orquestada por las oficinas de “monitoreo” dentro del Departamento de Justicia.

 

Estos cargos disipan el humo que disimula la pretensión de la guerra contra las drogas. Si son ciertas, no podrán ser dejadas de lado en conferencias de prensa pre acordadas. Cualquiera que esté al tanto de estos alegatos estará forzado a considerar a dónde vamos desde este punto en la así llamada guerra.

 

El “memo” de Kent

 

El 19 de diciembre de 2004, Thomas M. Kent, un abogado de la unidad de intervención telefónica de la Sección de Drogas Peligrosas y Narcóticos (NDDS, por su nombre en inglés), en el Departamento de Jusiticia, envió un “memo” a su jefe de sección.

 

Fuentes en el trabajo de prosecución legal dicen a Narco News que un cierto número de otros funcionarios de alto nivel dentro del Departamento de Justicia y de la DEA recibieron pronto copias del documento.

 

En él, Kent hizo una serie de acusaciones de corrupción centradas en la oficina de la DEA en Bogotá.

 

Kent dice que sus afirmaciones se apoyan en algunos agentes de la DEA en Florida que la agencia amordazó y reprimió luego de que intentaron exponer dicha corrupción.

 

Específicamente, Kent sostiene que la Oficina de Responsabilidad Profesional de la DEA (o OPR, por sus siglas en inglés, y básicamente su oficina de asuntos internos) y que elementos de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia (OIG) han trabajado para mantener un velo sobre los cargos de corrupción.

 

De acuerdo a Kent, estas oficinas –que se supone deberían servir como agencias de monitoreo que investigan la corrupción- sabotearon las investigaciones llevadas adelante por los agentes de la DEA en Florida y por uno de los agentes de la propia OIG.

 

Del memorándum de Kent:

 

Como se expuso en mi (anterior) memorándum, con fecha de diciembre 13 de 2004, muchas investigaciones sin relación, incluyendo la Operación Snowplow, identificaron agentes corruptos al interior de la DEA.

 

Como se expuso más adelante en mi memorándum, el manejo de la OPR de las investigaciones sobre las acusaciones ha sido cuestionado y el investigador de la OIG que las estaba revisando activamente ha sido removido de la investigación.

 

Como expuse en mi correo electrónico, del 17 de diciembre de 2004, quiero hablar directamente con la Sección de Integridad Pública [del Departamento de Justicia] porque quiero asegurarme de se investigarán completamente las acusaciones y se actuará en consecuencia si son ciertas.

 

Como prometí, le proveo con información adicional sobre las acusaciones y evidencia que ya está en los archivos de la OPR y la OIG.

 

Agentes que conozco pudieron responder por mi credibilidad y muchos individuos cercanos a investigaciones previas que descubrieron la corrupción aceptaron hablar conmigo.

 

Tuve un tiempo limitado para hablar con ellos y hacer preguntas.

 

Pudieron proveerme con algunos puntos destacados, pero ciertamente no toda la información que se asienta en la OPR y en la OIG.

 

Tal reporte, basado en lo que conocí en unas cuantas horas, tomaría días.

 

Habiendo sido abandonados por muchos anteriormente y encarando tremendos riesgos para sus carreras y su seguridad, y la seguridad de sus familias, estaban comprensiblemente titubeantes para revelar la información que pedí, incluyendo los nombres de los directamente involucrados en la actividad criminal en Bogotá y los Estados Unidos.

 

Aceptaron revelarme los nombres con la condición de que no los diseminara en ese momento.

 

Están listos para dar a la Sección de Integridad Pública esos nombres y todo en los archivos de la OPR y la OIG, y luego más, si se les solicita.

 

¿Por qué un abogado del Departamento de Justicia teme revelar los nombres de los confidentes de la DEA aparte del temor de que podría poner en riesgo sus carreras y las vidas de sus familias? ¿Y por qué, como sostiene Kent, está todo siendo cubierto?

 

¿Qué tanto saben Glenn Fine, cabeza de la OIG del Departamento de Justicia, y Rogelio E. Guevara, quien actualmente supervisa la OPR en la DEA, sobre las acusaciones de Kent, que fueron hechas en su memorándum hace más de un año?

 

Una mirada en la naturaleza de la supuesta corrupción podría darnos algunas pistas.

 

(Recuerden que todas estas acusaciones vienen estrictamente del memo de Kent, aunque fuentes en la prosecución legal han corroborado mucha de esta información en forma anónima).

 

Lavado de dinero y paramilitares

 

Kent alega que uno de los agentes corruptos en Bogotá fue atrapado en una intervención telefónica en algún momento de 2004 discutiendo actividad criminal relacionada al enorme grupo paramilitar conocido como las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

 

El grupo es ampliamente reconocido por su involucramiento en el narcotráfico y la venta de armas a altos niveles.

 

Trabajando de cerca con varios sectores de los militares colombianos, ha creado escuadrones de la muerte responsables por la muerte de miles de colombianos.

 

Lo que sigue es de un informe de 2004 preparado para el Congreso de los Estados Unidos por el Servicio de Investigación Congresal:

 

Las AUC persiguen a simpatizantes, tantos reales como presuntos, de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el Ejército de Liberación Nacional (ELN), así como a activistas políticos, policías y jueces.

 

El grupo es conocido por su brutalidad y ha asesinado a más civiles que los grupos insurgentes de izquierda: en 2001, las UAC mataron al menos 1.015 civiles, comparado con los 197 civiles asesinados por las FARC.

 

Las AUC también cometieron más de cien masacres en 2001, una táctica utilizada para desplazar grandes porciones de población campesina para mantener así firme control sobre las tierras con mayores cultivos de coca.

 

Kent sostiene, en el memorándum, que durante la intervención, el agente corrupto de la DEA en Bogotá “expone su involucramiento en el lavado de dinero para las AUC”.

 

Pero pese a haber sido atrapado en la cita, admitiendo ayudar a la fuerza política más asesina que hay hoy en el hemisferio a lavar dinero de sus grandes operaciones de tráfico de drogas, el agente no encaró sanciones.

 

De hecho, dice Kent, el agente fue esencialmente promovido: “Esa llamada fue documentada por la DEA y ese agente está ahora a cargo de numerosas investigaciones de narcóticos y lavado de dinero”.

 

Kent también alega en el documento que los funcionarios del Departamento de Justicia acallaron la investigación de lavado de dinero porque descubrieron que estaba relacionada con la supuesta corrupción de la DEA en Bogotá. Afirma que el clavo en el ataúd fue puesto por la OPR luego de descubrir que un agente de la OIG estaba investigando la corrupción en Bogotá y la operación de lavado relacionada.

 

“En junio de 2004, la OPR y la DEA, las dos agencias avergonzadas por los alegatos previos (que involucraban a agentes de Bogotá) y queriendo estar bajo un tremendo escrutinio de sus propias acciones en respuesta, demandaron que mi agente de caso diera toda la información… a la OPR”, señala Kent en el memorándum. “Una semana después de enviarla a la OPR, se terminó la investigación sobre lavado de dinero”.

 

Kent detalla otros tres casos de corrupción extrema en su memo, todos involucrando agentes de la DEA en Bogotá en persecución de o conspirando para asesinar a informantes colombianos que amenazaron con derrumbar sus actividades.

 

Fuentes dijeron a Narco News que estas acusaciones de corrupción involucran casos iniciados en 1999 o 2000, pero que resultaron en investigaciones llevadas adelante por meses o años.

 

(Kent escribió su memorándum a fines de 2004, solamente luego de que se diera cuenta de la supuesta corrupción y luego hubo agotado otros canales internos en el Departamento de Justicia para resolver estos problemas).

 

Alegato 1:

Agentes corruptos de la DEA en Bogotá conspiraron para asesinar informantes que los traicionaron

 

Durante el curso de una investigación de una operación de narcotráfico colombiano, un grupo de agentes de la DEA en Florida apuntaron a muchos objetivos, con la ayuda de muchos informantes colombianos.

 

Una vez que los objetivos eran identificados como parte del círculo de la droga, comenzaban a cooperar con los agentes en Florida.

 

“…Hicieron asombrosas revelaciones respecto a los agentes de la DEA en Bogotá”, escribe Kent. “Alegaron que habían sido asistidos en sus actividades en narcóticos por los agentes [en Bogotá]. Específicamente, alegaron que los agentes les daban información sobre investigaciones y otras actividades afines en Colombia”.

 

Los traficantes eventualmente dieron a los agentes de Florida copias de informes confidenciales de la DEA, que los agentes de Bogotá supuestamente habrían pasado a ellos.

 

Luego de que los agentes de Florida llevaron estos documentos a la OPR y a la OIG, uno de ellos recibió un “licencia sin goce de sueldo” –el primer signo de que la cobertura estaba en marcha.

 

Mientras el agente de Florida estaba fuera, los agentes de Bogotá marcaron un encuentro con uno de los informantes.

 

“Mientras el informante debaja la reunión, fue asesinado”, afirma Kent. “Otros informantes… que también trabajaron con el grupo de la DEA en Florida fueron asimismo asesinados. Cada asesinato fue precedido por un pedido de identificarse por parte de un agente de Bogotá”.

 

Alegato 2:

 

Los agentes de la DEA en Bogotá encarcelan y posiblemente conspiran a asesinar informantes para prevenir su viaje a Estados Unidos

 

Un grupo aparte de la DEA, también con sede en Florida, tuvo problemas con la misma oficina de la DEA en Bogotá mientras investigaba otra operación de narcotráfico colombiano.

 

Los informantes avisaron a los agentes de Florida que este círculo de la droga había desarrollado un método ingenioso para contrabandear cocaína a los Estados Unidos, un método que parece haber sido sacar de un guión de la película de la guerra contra las drogas Traffic.

 

“Específicamente, los traficantes de droga en Colombia fundían acrílico con cocaína y le daban forma de varios bienes comerciales”, afirma Kent.

 

“El acrílico era entonces embarcado a los Estados Unidos y a Europa donde, mediante procesamiento, la cocaína era extraída del acrílico”.

 

Informantes trabajando para los agentes de Florida enviaron ejemplos de la cocaína unida al acrílico a la DEA, pero los químicos de la agencia no pudieron saber cómo se extraía la cocaína.

 

Como resultado, los agentes de Florida decidieron hacer ir a los informantes a Estados Unidos con una muestra del acrílico, así podrían ayudar a los químicos de la DEA en el proceso de extracción.

 

“Los agentes contactaron a la oficina de campo en Bogotá para discutir el viaje planificado de los informantes y su carga de cocaína diluida en acrílico fuera de Colombia”, escribe Kent. “Fueron aconsejados de que la mejor táctica para los informantes era sacarla ellos mismos”.

 

Pero cuando los informantes llegaron al aeropuerto para irse a los Estados Unidos fueron arrestados.

 

Un agente de la DEA en Bogotá, se supo, dijo a los funcionarios colombianos que “los encerrara y tirara la llave”, de acuerdo a Kent.

 

El agente de Bogotá afirmó entonces que no tenía idea de que los agentes de Florida hubieran dado permiso a los informantes de transportar cocaína.

 

“Sus distorsiones fueron apoyadas por otro agente en Bogotá”, afirma Kent. “Los informantes fuero apresados nueve meses mientras las acusaciones iban y venían. Una vez que se pudo comprobar que los agentes en Bogotá mentían, los informantes fueron liberados. Uno de los informantes fue secuestrado y asesinado en Bogotá, a donde había ido a esconderse”.

 

Alegato 3:

 

Un informante expuesto por los traficantes con nexos con los agentes en Bogotá

 

En otro caso más develado por el memorándum de Kent, el segundo grupo de la DEA en Florida estaba trabajando con un informante en Colombia que afirmaba haber hecho contacto con las FARC en la cárcel.

 

Fuentes dijeron a Narco News que el informante es un rico hombre de negocios colombiano con inversiones en firmas de alta tecnología y nexos con el narcotráfico.

 

Las FARC (acusadas por funcionarios estadounidenses de tráfico de armas y de drogas) supuestamente estaban interesadas en comprarle un equipo de comunicaciones.

 

Aunque esta investigación eventualmente terminó en manos de la Agencia Nacional de Seguridad estadounidense, desde el principio parecía estar relacionada al tráfico de drogas y los agentes de la DEA en Florida decidieron investigar.

 

Agentes de la oficina en Bogotá prometieron ayudar, uno de ellos asegurando a sus colegas en Florida que la liberación del informante podría arreglarse.

 

Cuando los agentes de Florida llegaron a Colombia, otro agente de la DEA en Bogotá les dijo que el informante se quedaría preso.

 

Los agentes de Bogotá parecían obsesionados con impedir al informante trabajar con los agentes de Florida, y comenzaron a hacer todo lo que podían para prevenir la investigación de avanzar. “Como ambas partes discutieron, el informante fue retado por los agentes de Bogotá a probar sus afirmaciones,” señala el memorándum. “Lo hizo filmando una conversación que tuvo luego con un miembro de las FARC en la cárcel, en la que discutieron su deseo de que les proveyera con equipo de comunicaciones. Cuando fueron confrontados con la cinta que confirmaba la historia del informante, los agentes en Bogotá se quejaron de que el informante y el grupo de la DEA de Florida habían hecho era ilegal y no podrían obtener la liberación del informante”.

 

Los agentes de Florida siguieron tratando de revivir la investigación, pero los agentes de Bogotá continuaron frustrándola de una forma u otra.

 

Eventualmente, el informante fue liberado de prisión y trató de comenzar otra vez su trabajo con los agentes de Florida, pero un agente de la oficina de Bogotá viajó a Washington D.C. y se las arregló para convencer a los mandos de la DEA de desestimar la investigación.

 

Cuando el informante se acercó a la DEA una vez más con información, escribe Kent, “el agente de Bogotá que viajó a Washington D.C. afirmó esta vez que el informante era pedófilo. La investigación se detuvo. El agente de Bogotá fue solicitado de probar su afirmación pero no pudo aportar evidencia alguna”.

 

El agente cambió entonces de táctica, arguyendo que la DEA no podía trabajar con el informante porque las FARC podrían obtener el equipo de comunicación.

 

También afirmó que uno de los objetivos de la investigación ligada a las FARC no estaba involucrado en narcotráfico –inclusive luego de que la oficina de Bogotá identificó previamente al individuo como narcotraficante.

 

“El agente [de Bogotá] no pudo disuadir a los involucrados en la investigación, y finalmente la tomaron con la asistencia de la NSA”, establece el memo. “La investigación continuó hasta que el informante recibió un fax que lo identificaba como un informante de la DEA sobre las FARC. El documento reflejaba información que el grupo de la DEA en Florida había provisto con anterioridad a los corruptos agentes de Bogotá”.

 

En otras palabras, alguien expuso al informante del grupo de Florida, volviéndolo un objetivo de mucha gente peligrosa, incluyendo a las FARC, y la herramienta para usada para exponerlo era información propiedad de la DEA que parecía salir de la oficina de la agencia en Bogotá.

 

Los agentes de la DEA en Florida buscaron la fuente de esa información y siguieron el rastro a otros muchos informantes de la DEA.

 

Los agentes de Florida intervinieron entonces teléfonos y grabaron conversaciones entre sus informantes y los otros informantes de la DEA que tenían relación con la información filtrada.

 

Las grabaciones revelaron que un narcotraficante había de hecho obtenido la información interna de la DEA que fue usada para exponer al informante del grupo de Florida.

 

“La persona [el narcotraficante] es también un informante de la DEA”, afirma el memorándum, “y se cree que ha sido controlado por la oficina de campo de Bogotá. Entre otras cosas, se alegó que el informante tenía muchos agentes en su nómina que le daban información clasificada. Los agentes se creía trabajaban en Colombia y en Washington D.C.”.

 

Las grabaciones que revelaron esta información condenatoria fueron entregadas a la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) y a la Oficina del Inspector General (OIG), establece Kent en el memorándum.

 

Los agentes en la oficina de la DEA en Florida también trataron de realizar una emboscada contra los supuestamente corruptos agentes de Bogotá y Washington D.C.

 

“La reunión [la emboscada] fue desarmada cuando se supo que los agentes supieron de la trampa”, afirma el memorándum. “…El informante que fue identificado… como el traficante de narcóticos con muchos agentes en su nómina, fue eventualmente traído a Florida para tomar una prueba de polígrafo sobre los alegatos de que estaba obteniendo documentos clasificados de agentes en Bogotá y otras partes”.

 

Kent dice que el narcotraficante pasó la prueba del detector de mentiras en Florida, cuando fue preguntado si agentes le pasaban documentos clasificados y el aseguró que no.

 

Pero la OPR misteriosamente ordenó que el poligrafista no informara sobre la prueba: “Recibió instrucciones [de decir] que la prueba nunca tuvo lugar”.

 

La inundación

 

Los alegatos de corrupción hechos en el memorándum de Kent son asombrosos, pero los agentes en la oficina de la DEA en Bogotá no son los primeros en haber sido acusados de participar en conspiraciones de narcotráfico.

 

Historias parecidas involucrando a agentes de la DEA fuera de Estados Unidos han surgido en el pasado.

 

Aunque los cargos sostenidos por Kent en su memorándum de 2004 han pasado ahora ya ante muchos ojos, no han recibido la luz del día.

 

En vez de eso, como en casos similares en el pasado, han sido enterrados en los retorcidos pliegues de la burocracia del Departamento de Justicia.

 

Kent ya no está en la unidad de intervención telefónica de la NDDS en Washington.

 

Ha sido transferido a Nashville, de acuerdo a fuentes familiarizadas con el memorándum. Irónicamente, el jefe de la NDDS a quien Kent dirigió el memorándun, Jodi L. Avergun, es ahora jefe de gabinete en la DEA.

 

Además, el pedido de Kent de enviar los alegatos de corrupción en Bogotá a la Sección Integridad Pública del Departamento de Justicia fue denegada, y su memorándum enterrado hasta hoy.

 

Una investigación completa de sus alegatos podría muy bien probar que la oficina de la DEA en Bogotá está tan limpia como un suspiro. Pero si es ése el caso, ¿porque entonces el Departamento de Justicia ha escogido silenciar y castigar a los confidentes en este caso más que dar una mirada a sus quejas?

 

Del memorándum de Kent:

 

Si somos incapaces arreglar una junta entre los agentes reportados y los abogados dentro del Departamento de Justicia que tienen la tarea de asegurar que los agentes corruptos no lo sean, entonces creo firmemente que observaremos desde la orilla como salen los alegatos en una corte, en las noticias y en Capital Hill.

 

Los agentes reportados han puesto su confianza en mí… les he asegurado que sacaré el tema con ustedes con un recuento mucho más detallado de los alegatos y cómo la DEA y la OPR, y ahora al parecer la OIG, han fallado en investigar completamente los alegatos y llamar a cuentas a los responsables.

 

Si podemos poner juntos con la Sección de Integridad Pública, me aseguran que otros agentes que han guardado silencio hasta este punto por miedo a la venganza dirán algo.

 

Esos agentes tienen evidencia adicional que no figura en los archivos en poder de la OPR y la OIG, basado en sus representaciones, que nueva evidencia sola pondría a los agentes corruptos en prisión.

 

Dada la pretensión que define la guerra contra las drogas, el memorándum de Kent (que básicamente rescribe el guión de esa guerra) no será precisamente un gran vendedor en Washington D.C. pronto –estando ausente la presión de los grandes medios.

 

¿Y que hay de los guardianes de la libertad de los grandes medios?

 

¿Tomarán el plato de esta historia, dada su afición a adherirse al guión normal de guerra contra las drogas?

 

El hecho de que Narco News esté primiciando esta historia puede decirnos primero todo lo que necesitamos saber sobre este frente.

 

Pero la verdad, como el agua, siempre saca la basura a la superficie. Y en este caso, el dique que contiene la verdad en la así llamada guerra contra las drogas puede estar cerca de romperse.

 

¿Por cuánto más las naciones en América Latina y alrededor del mundo aceptarán la presencia impuesta de los guerreros de la droga estadounidenses en sus tierras, cuando esos mismos agentes y burócratas se meten a fondo en el comercio de drogas, que supuestamente deberían desaparecer, con completa impunidad y protección de sus superiores en casa?

 

“Los agentes que informaron los… alegatos [de corrupción] lo hicieron para corregir los errores cometidos por otros miembros de la DEA y la OPR”, afirma Kent en el memorándum. “Estos intentos de hacerlo llevaron a la revancha… las fisuras en el manto que la DEA y la OPR han tratado de poner a este problema son cada vez más grandes”.

 

“Es sólo cuestión de tiempo antes de que la cosa estalle…”.

 

LA DEA RESPONDIÓ A LA NOTA DE NARCO NEWS DICIENDO QUE INVESTIGARÁ A SUS AGENTES EN COLOMBIA

 

Por Dan Feder

Publicado en Mon Jan 16th, 2006

 

La DEA ya sintió el calor del explosivo reportaje de Bill Conroy publicado en Narco News hace una semana.

 

Conroy recibió filtrado un memorándum interno escrito por el abogado Thomas M. Kent, que trabajaba en el Departamento de Justicia.

 

El memo acusaba a agentes de la DEA trabajando en Colombia de corrupción en masa, de cooperar con narcotraficantes, de asesinar informantes y de ayudar a los derechistas paramilitares de ese país a lavar dinero de drogas.

 

Luego, el viernes pasado, apenas cuatro días más tarde, la DEA respondió a las preguntas de los periodistas con la siguiente declaración por correo electrónico, prometiendo una investigación completa sobre estas acusaciones “extremadamente serias”…

 

DECLARACIÓN DE LA DEA

 

La Oficina de Control de Drogas (DEA) mantiene nuestra fuerza de trabajo en los más altos niveles éticos y ve el comportamiento ético en el deber como nuestra primera prioridad.

 

La DEA toma muy seriamente los alegatos de mala conducta, abuso de posición o acción criminal.

 

Los alegatos reportados en The Narco News Bulletin son extremadamente serios.

 

La Oficina de Responsabilidad Profesional de la DEA está investigando las acusaciones que se han hecho.

 

La DEA continuará asegurando la justa e imparcial impartición de justicia y mantendrá la integridad y reputación de nuestra destacada fuerza de trabajo.

 

Garrison K. Courtney

DEA Public Affairs

 

Se ha roto el silencio, y pronto la DEA tendrá que explicar por qué falló en responder a estos alegatos por más de un año y silenció a los agentes que trataron de denunciar la corrupción.

 

Pero tomen este anuncio como un grano de sal.

 

La misma Oficina de Responsabilidad Profesional de la DEA que promete investigar estos cargos es nombrada en el memo de Kent como líder en la cobertura que los detuvo de sacar esto a la luz hace rato.

_____________

Altermedia Spain

DENUNCIA EVO MORALES QUE COCA COLA ES EL GRAN COMPRADOR DE HOJAS DE COCA MIENTRAS SE LA PROHIBE COMERCIALIZAR ENTRE LOS PAISES ANDINOS

 

Evo Morales ha dicho muchas cosas que queríamos escuchar hace más de quinientos aÅ„os por la boca de un presidente boliviano.

 

Ha dicho también cosas que se escucharon con sordina por siglos en América Latina y ha dicho cosas que revelan, por fin y ante el mundo, una de las causas de la obstinada presencia yanki en territorio andino y especialmente boliviano: el control de la Coca a través de su empresa Coca Cola.

 

Con su parsimonia ancestral, Evo reclamó ante la prensa internacional el trato especial que le dan los gobiernos andinos a la comercialización de la hoja de coca que compra la Coca-Cola Internacional, empresa emblemática no sólo del Imperialismo yanki, sino de algo más profundo y eficaz en la dominación cultural que ejerce sobre gran parte del mundo: el modo de vida estadounidense (¿Verdad que no hay mejor combinación que una hamburguesa o un hot dog con todo y una Coca Cola bien fría?)

 

Dijo Evo que el comercio de dicha hoja está ilegalizado entre los países andinos pero no para la empresa gringa, es decir que entre los ciudadanos y las empresas andinas no se puede comercializar libremente la hoja de coca, pero la Coca Cola sí puede comprar la cantidad que quiera en cualquier país andino que la produzca.

 

Más allá del dato frío y de la conclusión inmediata que se deriva de su primer análisis, podemos adelantar algunas otras hipótesis que nos llevan a dibujar otro esquema en la comprensión de la drogadicción y el narcotráfico internacional.

 

Con tan sólo introducir en el esquema vigente el dato que estaba oculto y que nos reveló Evo Morales se abren nuevas interrogantes, surgen nuevas sospechas y cobran mayor relevancia algunos hechos pasados por -debajo de la mesa de los especialistas internacionales en narcotráfico.

 

Primer interrogante:

 

¿En verdad se utiliza hoja de coca en la fabricación de la Coca Cola?

 

Esta no es una pregunta retórica o desinformada sino que constituye un punto de inflexión obligatoria en el estudio del caso, porque en el aÅ„o 2002 la misma empresa negó el uso de la hoja de coca en la fabricación del producto, tal como comprobamos al leer el artículo de Luís A. Gómez publicado en www.Rebelión.org, el 27 de noviembre de ese aÅ„o.

 

En el leemos:

 

-Hace unos días, el Viceministro de Defensa Social de Bolivia, Ernesto Justiniano, informó que su oficina había autorizado la exportación de 350 mil libras (aproximadamente 150 toneladas) de hoja de coca a Estados Unidos -para la fabricación de la gaseosa Coca-Cola [.]

 

El hecho fue negado por una vocera de la empresa estadounidense, consultada por el diario mexicano El Universal el martes pasado: Karyn Dest, vocera de Coca Cola, dijo vía telefónica desde Atlanta que –la empresa no utiliza cocaína y que nunca ha sido parte de los ingredientes de la bebida

(Esta respuesta fue repetida en diciembre de 2002 por la representante de la trasnacional en México, Adriana Valladares).

 

Sorprendente esta respuesta que acaba con un mito moderno: la Coca Cola no contiene coca y mucho menos cocaína, pero.

 

¿Quién habló de cocaína en la Coca Cola?

 

Nadie.

 

Era una creencia, un mito ¿o un gancho publicitario?

 

Pero de lo que sí se habló fue de las hojas de coca que compra por montones la trasnacional y la vocera lo evadió

 

¿ O fue un Lapsus linguae? Buena vocera. ¿Interesante verdad?

 

Pero más interesante se hace el asunto cuando seguimos leyendo en el artículo de Gómez y encontramos que:

 

-También se ha hecho público que el trabajo de Albo Export, una empresa propiedad del boliviano Fernando Alborta, ha exportado coca desde Perú y Bolivia los últimos aÅ„os, y que entre 1997 y 1999 envió a Estados Unidos un equivalente a 340 toneladas de hoja.

 

Estas operaciones de compra y procesamiento son severamente vigiladas, en Bolivia por la Dirección General de Control y Fiscalización de la Hoja de Coca (Digeco) y en Estados Unidos, claro que sí, por la DEA, que incluso provee los almacenes con sofisticados sistemas de alarma y los cofres especiales para guardar en New Yersey el curioso tesoro natural.

 

Pero esto no es todo en las contradicciones entre los expendedores naturales y sus mejores clientes, porque en el aÅ„o 2004, el zar antidrogas de Perú, Nils Ericsson, en un escrito publicado el 26 de enero, afirmó que: –La Coca Cola, la mundialmente conocida fábrica de bebidas gaseosas, compra al Perú 115 toneladas de hoja de coca al aÅ„o y a Bolivia 105 toneladas con las cuales produce, sin alcaloides, 500 millones de botellas de gaseosas al día (Luís Gómez, The Narco Bulletin, 28 de enero de 2005, en www.narconews.com), lo que hace pensar al articulista Gómez que la presión por erradicar la coca en Perú (y completamos nosotros: en todos los países andinos productores) es una estrategia para asegurar a Coca Cola el monopolio de la hoja de coca, no sólo con la intención de controlar ese mercado sino también para monopolizar el mercado de refrescos que utilizan hoja de coca ¿sin alcaloides? cuya fabricación está floreciente en Perú bajo las marcas Vortex Coca Energy y K-Drink.

 

Luego de leer todos los argumentos que rodean nuestra primera interrogante, una posible respuesta es la siguiente:

 

Si la Coca Cola Internacional es la primera empresa multinacional (monopólica) en la comercialización de la hoja de coca, materia prima esencial de la cocaína, para lo que se ha valido de su estatus legal privilegiado en los países andinos, y sus voceros se niegan a reconocer la utilización de hoja de coca en la fabricación de la bebida, entonces esta empresa debe ser el primer sospechoso en la investigación de las redes mundiales del narcotráfico porque

 

¿Qué hace la Coca Cola con todas esas toneladas de hojas de coca que compran anualmente?

 

Más allá o más acá de las preguntas y respuestas, que pueden multiplicarse por cien, vayamos por un instante a la realidad inmediata: tomemos en nuestra mano una botella de Coca Cola de 600 ml hecha en Venezuela y leamos lo que está escrito en la etiqueta luego de la identificación de la empresa productora:

 

INGREDIENTES: AGUA CARBONATADA, AZÚCAR, CARAMELO, ÁCIDO FOSFÓRICO, EXTRACTOS VEGETALES Y CAFEÍNA.

 

¿Encuentra usted, amigo lector, alguna información que nos advierta la utilización de algún derivado de la hoja de coca?

 

Cuando mucho nos pueden querer convencer con la enigmática expresión EXTRACTOS VEGETALES, pero

 

¿De cuáles vegetales se trata y qué se les extrae a esos vegetales?,

 

porque si se trata de la hoja de coca que contiene varios alcaloides, żcuáles desechan y cuáles dejan en la gaseosa?

 

Y si la empresa reconociera que utiliza la hoja de coca y dice que elimina todos los alcaloides ¿qué sustancia queda?

 

La verdad es que en vista de la contradicción evidente entre la acción de la empresa que compra toneladas de hoja de coca en Bolivia, en Colombia y Perú y el empeÅ„o de sus voceros en negar la utilización de hoja de coca en la fabricación de la bebida, lo menos que podemos hacer es demandarla por oferta engaÅ„osa.

 

¿Será posible que los ciudadanos de los países andinos donde se vende la Coca Cola, introduzcan una demanda (los especialistas dirían en cuál organismo y a qué nivel) por la vía de los intereses difusos?

 

Fracasada o exitosa sería esta una experiencia extraordinaria de pedagogía política y de integración popular.

 

Otras interrogantes han estado en nuestra mente desde hace muchos aÅ„os como misterios que nadie se ha atrevido a desentraÅ„ar porque están protegidos por normas internacionales de industria y comercio, pero hoy, gracias a los cocaleros andinos como Evo Morales y a investigadores como Luís Gómez, ya sabemos que la gaseosa más vendida en el mundo contiene en su fórmula algún derivado de la hoja de coca y si la empresa no lo reconoce entonces debe explicarle al mundo qué hace con tanta hoja de coca en sus depósitos de Atlanta.

 

Algunas de esas otras interrogantes son:

 

¿Qué derivado, o derivados, de la hoja de coca es el que utilizan para elaborar la base de la Coca Cola y qué relación tiene (n) con la cocaína?

 

¿Ese derivado genera adicción en los consumidores o crea en ellos las condiciones fisiológicas para propiciar algún tipo de adicción?

 

Si la hoja de coca diluida en la Coca Cola no genera adicción, entonces:

 

¿Por qué tanta alharaca (léase represión, persecución y muerte) con su cultivo, procesamiento y comercialización en los países andinos?

___________________________

Washington pide erradicar más coca

EVO A EE.UU.: SI NO QUIEREN COCA EXCEDENTE, BAJEN EL CONSUMO DE COCAÍNA

La gran pelea es por un mercado de 30 mil millones de dólares anuales y 13 millones de consumidores habituales.

 

No se puede mantener una efectiva política contra el narcotráfico si no se controla el cultivo de coca excedente, se pronunció el gobierno norteamericano, preocupado por el aumento de cultivos de coca en el país.

 

El gobierno de Evo Morales respondió que la lucha contra el narcotráfico depende de que Estados Unidos reduzca el consumo de cocaína en su país.

 

El gobierno de Estados solicitó oficialmente a la administración de Morales que erradique más sembradíos de la planta tradicional.

 

En una visita a Cochabamba, el embajador Philip Golberg dijo que no comparte la política del Ejecutivo; pero anunció la predisposición de su gobierno para establecer buenas relaciones diplomáticas.

 

Morales entendió la preocupación estadounidense en torno a la producción de coca en el país, pero también pidió a la potencia del norte que reduzca la demanda si no quiere que haya coca excendentaria.

 

Un informe de Naciones Unidas del 2005 establece que en el Chapare existen 7.000 hectáreas de coca, mientras que en los Yungas de La Paz la extensión es de 18.100 hectáreas.

 

En esta gestión se tiene la meta de reducir hasta 5.000 hectáreas en el Chapare, mientras que en los Yungas esta solo llega a las 20 hectáreas.

 

La estrategia antidroga de Morales consiste la reducción voluntaria en coordinación con las federaciones de productores de coca.

 

Esta política tiene como eje la legalización del cato de coca, que es una extensión de 40 x 40 metros.

 

En tanto, Luis Cutipa, director de DIGECO, informó que la Embajada de los Estados Unidos dejó de apoyar a la institución con un monto de 3 millones de bolivianos desde el mes de marzo.

 

Estos fondos servían para realizar trabajos de orden logístico como el estudio de mercado legal de la hoja de coca.

 

Al mismo tiempo, el Presidente Morales entregó hoy un alojamiento para aquellos cocaleros que llegan de los Yungas a la ciudad de La Paz.

 

Morales hizo referencia a sus experiencias como cocalero y anunció que su gobierno acelera la inauguración de un estadio en Coripata y otros proyectos de gran magnitud acordados con los miembros de Adepcoca.

 

LA INÚTIL GUERRA CONTRA EL LAVADO DE DINERO

 

Por Richard W. Rahn

Richard W. Rahn es Director general del

Center for Economic Growth

y académico asociado de Cato Institute.

 

Los criptógrafos financieros son los nuevos héroes del día a día porque gracias a sus esfuerzos aumenta el bienestar económico de la gente en todas partes del mundo y, más importante aún, lo hacen preservando su libertad.

 

Los funcionarios gubernamentales insisten que el lavado del dinero es un delito terrible y a cada rato leemos en la prensa sobre nuevas imposiciones y reglas en contra del lavado.

 

Pero, exactamente, ¿en qué consiste tal delito?

 

Si usted dudó en contestar la anterior pregunta es porque comprende el problema.

 

El lavado de dinero es difícil de definir porque no es un delito como matar, robar o violar, donde está muy clara la maldad del acto.

 

De hecho, el lavado de dinero ha sido ilegal en Estados Unidos sólo desde 1986 y no es ilegal en todas partes.

 

Hay un número infinito de maneras de lavar dinero y los "lavadores" sofisticados conocen bien las reglas y regulaciones, lo mismo que el tipo de información a que los institutos financieros deben hacerle seguimiento y reportar.

 

El comportamiento de los lavadores cambia inmediatamente que cambian las reglas y regulaciones.

 

Generalmente se entiende como lavado de dinero la práctica de transferir ganancias mal habidas a través de varias cuentas bancarias para que aparenten ser ganancias de una actividad legítima.

 

Institutos, personas e inclusive gobiernos que se consideren estar ayudando el lavado de dinero pueden ser acusados y condenados, aunque ignoren que el dinero que ayudaron a transferir proviene de actividades delictivas.

 

Eso tiene tanta lógica como condenar a un fabricante de automóviles porque alguien utilizó un vehículo de su marca para cometer un crimen o a la compañía de teléfono porque algún delincuente usa el teléfono en un secuestro.

 

Las instituciones financieras están obligadas a "conocer a su cliente", lo cual quiere decir que tienen que asegurarse que sus clientes no estén haciendo nada ilegal, lo cual es una misión imposible.

 

Nos aseguran que tenemos que acabar con el lavado de dinero para combatir el terrorismo, el narcotráfico, la evasión de impuestos, etc.

 

Si vemos los resultados de esa guerra contra el lavado de dinero nos damos cuenta que ha fracasado en alcanzar sus objetivos, resultando exageradamente costosa no sólo en dinero sino en violación de las libertades civiles, incluyendo el derecho a la privacidad.

 

Como prevención de terrorismo no ha funcionado, entre otras cosas porque los terroristas necesitan transferir cantidades relativamente pequeñas de dinero que no son detectadas y a menudo se escudan tras alguna ONG con un nombre inocente.

 

Más frecuentemente se dice que las medidas contra el lavado son necesarias para combatir el narcotráfico.

 

Según el gobernador de Nuevo México, Gary Johnson, "el presupuesto antidrogas en 1980 fue de 1.000 millones de dólares. Para el año 2000 había aumentado a casi $20 mil millones, mientras los estados gastaban al menos lo mismo. Sin embargo, las investigaciones del gobierno federal indican que las drogas son ahora más baratas, más puras y más fáciles de conseguir que antes".

 

Quienes claman por la despenalización del consumo de drogas no niegan que estas le hacen mucho daño a la sociedad, sino que la guerra contra las drogas y contra el lavado de dinero hace aún más daño.

 

El dinero confiscado por las autoridades es menos del 1% del monto que el gobierno estima es lavado cada año.

 

La razón es que lavar dinero es más fácil que introducir drogas de contrabando.

 

La única manera de ganar la guerra contra las drogas es reduciendo el consumo, lo cual es un reto educacional, no policial.

 

En América Latina se han disparado los secuestros, especialmente en Colombia, en gran parte debido a que la gente tiene crecientes dificultades en esconder su patrimonio de los secuestradores potenciales, funcionarios corrompidos y demás delincuentes debido a las leyes contra el lavado.

 

El crimen organizado se originó en Estados Unidos durante la Prohibición contra el consumo de licores.

 

Lo que actualmente sucede es un caso clásico de la policía creando mayor demanda por sus servicios, inventando nuevos delitos, lo cual a su vez crea una nueva industria delictiva para evadir esas leyes.

 

Lawrence Lindsey, principal asesor económico del presidente Bush, ha sido uno de los mayores críticos de la actual guerra contra el lavado, diciendo: "entre 1987 y 1995, el gobierno recolectó 77 millones de informes sobre transacciones, o sea unas 62 toneladas de papel. Con todo eso logró llevar a juicio 3 mil casos de lavado. Más o menos un caso por cada 25 mil informes… y se lograron apenas 580 veredictos de culpabilidad. En otras palabras, más de 100 mil informes fueron presentados por gente inocente para lograr cada condena. Esa proporción de 99.999 a 1 normalmente no se toleraría como un equilibrio razonable entre la privacidad y el fallo de culpabilidad".

 

Thomas Jefferson mantenía que "cuando el gobierno le teme a la gente, hay libertad. Cuando la gente le teme al gobierno, hay tiranía".©

 

Artículo de la Agencia Interamericana de Prensa Económica (AIPE)

________________________________________________________________

Lavado de Dinero – Servicio de Impuestos Internos – Investigación Criminal (IRS)

¿QUÉ ES LAVADO DE DINERO?

 

El término “lavado de dinero” se refiere a las actividades y transacciones financieras que son realizadas con el fin de esconder el origen verdadero de fondos recibidos. 

 

En la mayoría de los casos, dicho dinero es ganado de manera ilegal y la meta es darle a ese dinero ilegal la apariencia de que proviene de una fuente legítima.

 

¿Por qué IRS-CI está  involucrado en investigaciones de Lavado de Dinero?

 

Una simple mirada a los periódicos es prueba de que los crímenes relacionados o motivados por dinero figuran en la mayoría de la actividad criminal en la nación. 

 

La evasión de impuestos, corrupción pública, fraude en los servicios de salud, lavado de dinero y el narcotráfico, son ejemplos de los tipos de crímenes relacionados o motivados por el dinero.

 

En estos casos, una investigación financiera es a menudo importante para poder obtener una convicción. 

 

Por esta razón, IRS-CI es una de las principales agencias  involucradas en investigaciones de lavado de dinero.

 

El lavado de dinero es un crimen complejo de detalles intrínsecos, el cual usualmente involucra numerosas transacciones y negocios financieros a través de todo el mundo. 

 

IRS-CI tiene los investigadores financieros y la destreza o conocimiento necesario para poder “rastrear el dinero”.

 

IRS-CI se enfoca en el lavado de dinero donde ésta clase de conducta viola las leyes de impuestos. 

 

De acuerdo al IRS, el lavado de dinero es la manera mediante la cual los criminales evaden el pago de impuestos sobre el ingreso ilegal al esconder el origen y la cantidad de la ganancia. 

 

El lavado de dinero es en efecto, evasión contributiva activa.

 

Cuando no se pudo enjuiciar a "Al Capone"  por otros crímenes, el Servicio de Impuestos Internos pudo obtener una convicción en su contra por evasión de impuestos.

 

Cuando un Al Capone completamente sorprendido salía del Tribunal  Federal, dijo: “Esto es absurdo.  ¡Ustedes no pueden cobrar impuestos sobre ingresos ilegales!”

 

Si las leyes de lavado de dinero hubieran existido en los años 1930, Capone también hubiera sido acusado por estos delitos. 

 

Desde octubre de 1986, cuando se aprobó la Ley Para el Control de Lavado de Dinero, miembros del crimen organizado y muchos otros individuos han sido acusados y convictos por evasión de impuestos y lavado de dinero.

 

Cuando un criminal tiene una gran cantidad de ingresos ilegal, tiene que hacer algo con ese dinero para esconderlo del IRS.

 

Los criminales intentan lavar el dinero para que tenga una apariencia legítima, y así permitirles gastarlo o invertirlo en bienes sin la  intervención del IRS y consecuencias contributivas.

 

Una de las maneras de lavar fondos ilegales es sacar el dinero fuera de los Estados Unidos y luego introducirlo al país de nuevo, de una manera limpia, usualmente disfrazado en forma de préstamo. 

 

Otro método es canalizar o mezclar el dinero a través de varias actividades de negocio, para que de ésta forma se le pueda dar una apariencia de origen legal al dinero.

 

¿Por Qué Una Investigación Financiera?

 

Las investigaciones financieras son por naturaleza, intensas con relación a la documentación requerida.

 

Involucran por ejemplo, récords sobre cuentas bancarias o archivos de bienes raíces, los cuales apuntan hacia el movimiento del dinero. 

 

Cualquier documento que pertenezca o que refleje la secuencia de eventos que apuntan hacia el movimiento de dinero es importante.

 

La meta primordial en una investigación financiera es poder identificar y documentar el movimiento de dinero durante el transcurso de un crimen. 

 

El enlace entre el origen del dinero, quién lo recibe, cuándo es recibido, y dónde es guardado o depositado, puede aportar  pruebas sobre la actividad criminal.

 

Las investigaciones de IRS-CI que involucra casos de ingreso ilegal proveniente del lavado de dinero, son un componente vital de la Estrategia Nacional Contra el Lavado de Dinero de la nación americana. 

 

Las largas horas que conlleva el rastrear y documentar indicios financieros, nos permite que la investigación se dirija hacia los individuos involucrados en el lavado de dinero y eventualmente al líder de la empresa criminal.

 

Un análisis financiero completo y la reconstrucción de la actividad ilegal (por ejemplo una organización de narcotráfico o una artimaña de abuso en fideicomisos), podrían documentar las actividades financieras relacionadas a ingresos no reportados en  declaraciones de impuesto y lavado de dinero, los cuales son una clave para asegurar una convicción.

 

El lavado de dinero crea una economía clandestina no tributaria que afecta la solidez de nuestro sistema económico. 

 

Es una amenaza global que surge en nuestros sistemas financieros.

 

Historia – Lavado de Dinero 

 

La División Criminal (IRS-CI) fue establecida en el año 1919, y comenzó su primera investigación de narcóticos contra un traficante de opio de Hawai a principio de los años 1920, obteniendo el único cargo que pudimos: evasión de impuestos. 

 

En aquél momento, millones de dólares estaban siendo lavados a través de instituciones financieras, sin pagar impuestos y los fondos eran usados en la compra de bienes y activos.

 

No había ningún otro rastro de papel en la institución bancaria, excepto records de la cuenta bancaria si el dinero era depositado. 

 

Los bancos no tenían la obligación de reportar las transacciones de grandes cantidades de dinero en efectivo.

 

En el 1970, el Congreso aprobó la Ley de Privacidad Bancaria (Banking Secrecy Act, BSA, por sus siglas en inglés).

 

Con la aprobación de la ley BSA se introdujo el Informe de Transacción en Efectivo (Currency Transaction Report, CTR, Forma 4789); el Informe de Transportación  Internacional de Efectivo e Instrumentos Monetarios ( Report of International Transportation of Currency or Monetary Instruments, CMIR, Form 4790); y el Informe de Cuentas Bancarias y Financieras Extranjeras. (Report of Foreign Bank and Financial Accounts, FBAR, Form TD F90-22.1).

 

La Ley de Privacidad Bancaria creó un cause monetario en papel necesario para que los agentes de la ley y el orden pudieran rastrear los dólares sobre los cuales no se pagan impuestos y los millones de dólares que están siendo lavados a través de bancos en los Estados Unidos.

 

IRS-CI ha podido rastrear los datos para interrumpir y desmantelar, a través de estas investigaciones, y enjuiciar y confiscar bienes, de las más grandes organizaciones de drogas y lavado de dinero en la nación.

 

El IRS de Hoy

 

Aunque el fraude contributivo y la evasión de impuestos son prioridad para el IRS-CI, los informes de efectivo y el lavado de dinero también son áreas de énfasis para el Servicio de Impuestos Internos.

 

Informe de Dinero en Efectivo – Lavado de Dinero

 

El Informe de Transacción de Efectivo (CTR por sus siglas en inglés) apareció cuando se aprobó la Ley Para el Informe de Transacciones en Efectivo y Extranjeras, mejor conocida como la Ley de Privacidad Bancaria (BSA por sus siglas en inglés), en el 1970. 

 

Para el año 1975, solamente 3,418 CTR’s habían sido presentados en los Estados Unidos.

 

Cuando la primera versión del CTR fue introducida, la única manera de informar transacciones sospechosas de menos de $10,000 era si el cajero del banco llamaba a un agente para proveer esa información.  Esto se debió primordialmente, a la preocupación de las instituciones financieras con relación a la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera. 

 

El 26 de octubre de 1986, con la aprobación de la Ley Para el Control de Lavado de Dinero, el Derecho a la Privacidad Financiera dejó de ser un obstáculo.

 

Como parte de la nueva ley, el Congreso dejó establecido que una institución financiera no puede ser expuesta a sanciones por proveer información de transacciones sospechosas a las agencias de ley y el orden.

 

Como resultado, la siguiente versión del CTR contenía un encasillado para marcar cuando se reportaban transacciones sospechosas. 

 

Este proceso estuvo en efecto hasta abril de 1996, cuando se introdujo el Informe de Transacción Sospechosa (Suspicious Activity Report, SAR por sus siglas en inglés).

 

Los informes de dinero en efectivo han cambiado desde que fueron introducidos en el 1970. 

 

Ahora existen diferentes requisitos para diferentes tipos de instituciones financieras y no-financieras.

 

Estatutos Federales – Lavado de Dinero

 

El Código de Impuestos Internos del IRS tiene jurisdicción total sobre las violaciones criminales del Código de Impuestos Internos  (IRC por sus siglas en inglés), Título 26 del Código de Estados Unidos. 

 

El Código de Impuestos Internos, Sección 61(a) define el ingreso bruto como “….todo  ingreso derivado de cualquier fuente”. 

 

Esto ha sido aceptado en  los tribunales para incluir ingresos derivados de fuentes ilegales, tales como narcotráfico, desfalco, extorsión, fraude en seguros médicos, fraude en quiebras y otros crímenes.  

 

Los estatutos criminales primarios (primary criminal statutes)  incluyen evasión de impuestos,  presentar declaración de impuestos falsa, y no presentar declaración de impuestos, entre otros.

 

Adicionalmente, el Código de Impuestos Internos, Sección 6050 I, requiere que cualquier negocio u ocupación, excepto instituciones financieras, reporte todo dinero efectivo recibido mayor de $10,000 en la Forma 8300. 

 

Este requisito ha creado un impedimento significativo contra el uso de fondos ilícitos por parte de narcotraficantes y otros involucrados en actividades ilegales en la compra de artículos de lujo, tales como vehículos, joyas y botes. 

 

Las instituciones financieras proveen información similar en un Informe de Transacción en Efectivo.

 

Estatutos y Leyes Federales Aprobadas por el Congreso

 

Título 31, Código de Impuestos Internos, Sección 5331 – fue aprobada en el año 2001 como resultado de la Ley Patriota y duplica las provisiones de reportar del Código de Impuestos Internos, Sección 6050 I (Forma 8300).  

 

El reporte dual de esta información ahora se puede proveer al IRS y alDepartamento del Tesoro, Red Para el Cumplimiento de Crímenes Financieros (FinCEN por sus siglas en inglés).

 

Título 31 Código de Estados Unidos, Sección 5332 – También como resultado de la Ley Patriota, surge el Estatuto de Dinero en Efectivo Voluminoso.

 

El IRS-CI tiene jurisdicción para investigar las violaciones a este estatuto. 

 

Esto afecta a cualquier individuo que transporte o intente transportar dinero en efectivo u otros instrumentos monetarios en exceso de $10,000, desde un lugar en los Estados Unidos a otro lugar fuera de los Estados Unidos, o desde un lugar fuera de los Estados Unidos hacia dentro de los Estados Unidos, y con conocimiento lo esconde con el propósito de evadir los requisitos de reportar dicha transacción bajo el Título 31, Código de Estados Unidos 5316. 

 

Título 18, Código de Estados Unidos, Sección 1960 – El IRS tiene jurisdicción para investigar las violaciones al Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 1960, el cual requiere a los Negocios de Servicios de Dinero que estén registrados con el Gobierno Federal.

 

Ley de Privacidad Bancaria (BSA por sus siglas en inglés) – La Ley de Informes de Dinero en Efectivo y Transacciones Extranjeras, Ley Pública No. 91-508, Título II, al igual que los requisitos de las instituciones financieras de mantener archivos, se dieron a conocer como la Ley de  Privacidad Bancaria (BSA). 

 

La ley BSA dicta a que se reporten ciertas transacciones realizadas con una institución financiera (Forma 4789), y estipula el deber de divulgar las cuentas en el extranjero (TD F90-22.1), y el reportar la transportación de dinero en efectivo en exceso de $10,000 a través de las fronteras de los Estados Unidos (Forma 4790).

 

La Ley Sobre el Control de Lavado de Dinero de 1986

 

EL IRS-CI investiga y recomienda el procesamiento judicial por violaciones al Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 1956 y 1957.  

 

Estos estatutos hacen ilegal el realizar ciertas transacciones financieras con ganancias generadas a través de actividades ilegales tales como el narcotráfico, fraude en Medicare y desfalco, entre otros.

 

Confiscación de Bienes – El programa de confiscación de bienes es una de las herramientas más efectivas del gobierno Federal contra el tráfico de drogas, lavado de dinero y el crimen organizado. 

 

En conjunto con otras agencias federales y estatales, el IRS-CI utiliza leyes de confiscación para desmantelar empresas criminales al confiscarle sus bienes y activos. 

 

La mayoría de los estatutos de confiscación de IRS-CI son el resultado de investigaciones de lavado de dinero y de dinero en efectivo bajo el Título 18 y el Título 31.

 

___________________

Hunnapuh – El Salvador

Domingo, 05 de noviembre de 2006

CARTEL ARENAZI: NARCOTRÁFICO, LAVADO DE DINERO, DOLARIZACIÓN. I

Publicado por Tepezcuintly

900 TONELADAS DE DROGA PASAN POR LAS NARICES ARENAZIS Y EL CENTRO DE MONITOREO GRINGO.

El problema es que son los EE.UU., bajo las organizaciones tales como la CIA, los que coordinan el ingreso y la venta de la droga a ese mismo país.

 

Ya anteriormente se había señalado, el asunto del contrabando de la droga en El Salvador, y no es a pesar de la existencia de un centro de monitoreo, gringo, que este se detenga, mas bien es a pesar de este centro de monitoreo, gringo, que este mismo contribuya a la existencia y creación de este mismo cartel.

 

Creen ustedes que esto sea una teoría?

 

Los hechos hablan por si mismos.

 

El presidente de la Fundación Educativa para la Prevención del Consumo de Drogas (Prevee): Carlos Avilés, volvió a denunciar el asunto de la corrupción, no es la primera vez que lo hace, sin embargo esta vez, lo ha hecho de una forma directa, denunciando el involucramiento del centro de monitoreo gringo en este asunto.

 

La noticia aparece en el diario Colatino el día lunes 31 de Octubre:

 

Avilés afirma que “extrañamente” las autoridades estadounidenses, no han dado muestras de haber detectado este tipo de embarques, a través del Centro de Monitoreo instalado en Comalapa, durante la administración del Presidente Francisco Flores.

 

Estimaciones señalan en El Salvador, anualmente “siguen pasando más de 900 toneladas de droga”, afirma Carlos Avilés, Presidente de la Fundación Educativa para la Prevención del Consumo de Droga (Prevee, pese a la existencia de esta base.

 

Es obvio que al hacer esta observación, Avilés, esta directamente ligando una responsabilidad ante los hechos, sea por la incompetencia que las autoridades estadounidenses poseen ( mas bien corrupccion dentro de ese mismo centro.)

 

Son ellos los que administran ese "centro de Monitoreo", instalado en Comalapa, o sea por que realmente ese "Centro de Monitoreo". si es que monitorea y recuenta la droga que pasa por el país, son cómplices de este misma red de contrabando; con gente corrupta dentro de ese misma centro.

 

En otras palabras, Avilés esta señalando una posible actividad de corrupción dentro del centro de monitoreo controlado por autoridades estadounidenses.

 

No es raro, ya lo hicieron antes, ¿Recuerdan el escandalo Iran – Contras? con el actor principal: Oliverth North? Esta es una mención muy conocida, en el ambiente y farándula de la corrupción.

 

No es la primera vez que Carlos Avilés, exponga una denuncia acerca de la droga, pues ese es el trabajo de la organización a cargo de él.

 

Al día siguiente, Avilés arremete contra los políticos corruptos, en la siguiente noticia aparecida el día martes:

 

Avilés recomienda depurar los partidos políticos

 

Y ya sin antifaces, ni medias, termina responsabilizando al mismo gobierno, ante el crimen organizado y el contrabando de la droga:

 

“…El gobierno debe hacer algo, pero esto ya no es de reuniones, es de combate, pero, para combatir hay que depurar”, dice.

 

De ahí su tesis de que el problema puede comenzar a resolverse en la medida que las instituciones del Estado, encargadas de velar por el cumplimiento de las leyes, “se depuren”.

 

Los arenazis no se depuraran obviamente. Eso significaría meter a todos los ex – presidentes arenazis a la cárcel, asi como al actual, la marrana Tony Kasaka.

 

El problema de la venta de la droga, no solo afecta a nuestra sociedad, y en tanto el asunto de la venta de la droga se lleva a cabo en el USA, tendrían que ser ellos los que presionen para investigar este asunto.

 

Sin embargo el problema es que son ellos mismos, bajo las organizaciones tales como la CIA, los que coordinan el ingreso y la venta de la droga a ese mismo país, para auto financiar grupos terroristas, tales como los anticastristas, o ya sea para auto – financiar, campañas de los mismos republicanos; o ya sea para financiar grupos anti chavistas.

 

Muchos de estos últimos gruposculos mafiosos, se encuentran concentrados en Miami, y el gobierno arenero ha tenido y tiene una relación político – económica, ya que el país que mas consume la droga es el USA.

 

Mas adelante escribiré de los nexos que estos narco – terroristas, han tenido y tienen con la cúpula de ARENA.

 

LA DOLARIZACIÓN.

 

Siendo El Salvador uno de los dos países, Latinoamericanos, que ha adoptado el dolar, como moneda, es entonces importante analizar el porqué el país, ha sido instrumentalizado, como una base importante para la creación de este cartel.

 

Lavar el dinero de la venta de la droga y capitalizar económicamente a la ultra derecha sin que se ninguna fiscalía de los Estados Unidos, pueda interferir, ha sido un diseño muy conveniente.Ya que al final, las investigaciones no les compete a ellos ( la USA ) legalmente y facilitan convenientemente el que las ganancias de la venta de la droga, puedan ser lavadas en El Salvador, para evadir y complicar cualquier investigación hecha por los Estados Unidos.

 

Cosa que al final, como posibilidad, podría reventar si en dado caso las elecciones en Noviembre, las ganaran los demócratas, posiblemente en este contexto, muchas otras cosas podrían salir a flote, ya que el control del senado lo tendrían ellos.

 

Pero observando que al dolarizar, han convertido a El Salvador, como el territorio, que no solo provee la moneda, el mecanismo para el lavado de dinero, y los mecanismos bancarios para evadir los controles financieros y los controles anti drogas de los Estados Unidos si estos llegaran a entrometerse.

 

Tal parece, que la visita del embajador Barclay pueda estar relacionada a este asunto también, al exigirles a los "empresarios" que paguen los Taxes, ya que por las cuentas ficticias, estas empresas, engordan sus ganancias y pueden caer por su propio peso.

 

A eso agreguenle que el territorio, no solo sirve para lavar el dinero del contrabando de la droga nacional, si a nivel regional y posiblemente hasta a nivel latinoamericano.

 

Un negociazo redondo ¡en las narices de los arenazis!, con razón defienden tanto el poder.

 

EL NARCOTRAFICO LES DA LA RAZÓN DE SUS PROPIAS EXISTENCIAS

 

El método queda revelado como la creación de un programa de autofinanciamiento en territorio salvadoreño para efecto de legitimar esos mismos mecanismos, de los existentes, carteles de Colombia.

 

Si la venta es hecha en territorio gringo, puede ser pagada en territorio salvadoreño. Los bancos Nacionales aseguran esa transacción y hasta el paso libre, el paquete del narcotráfico es completo.

 

En quienes esta el control bancario en nuestro país?

 

Alfredo Cristiani, ¿les suena familiar?

 

Es el dueño, del banco Cuscatlan, ahora registrado en Panama. Para evitar pago de impuestos, y posibles futuras investigaciones.

 

Y quienes mas pueden estar envueltos en este asunto?

 

Aqui van algunos nombres ya mencionados por el blog del trompudo, nombres como Francisco Flores, que tal Otto Romero?

 

El lavado de dinero tiene sus relaciones políticas, ya se acordaran del diputado Silva y el escandalo lavado de dinero. Posible chivo expiatorio, para ocultar a los verdaderos peces gordos.

 

El circulo vicioso entre, el narcotráfico, el lavado de dinero y el ficticio éxito económico, se comienza a cerrar.

 

¿CUÁNTO DINERO SE LAVA DE LA DROGA?

 

Hay que conocer la dimensión de un problema para poder superarlo.

 

La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito ya pone cifras al lavado de dinero proveniente de las drogas.

 

La naturaleza misma del comercio de drogas, su ilegalidad, hace que estimar su dimensión sea difícil.

 

Los mercados ilícitos de drogas no se pueden valorar tan fácilmente como los mercados lícitos porque las entradas básicas para tal estimación –

información sobre producción, precios, exportaciones, importaciones y consumo – igualmente son estimativos, a menudo basados en datos poco fiables.

 

La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) no obstante ha precisado los datos que se encuentran a su disposición, llegando a una aproximación razonable que se puede estudiar en el Informe Mundial de Drogas de 2005, Volumen I (Análisis), Capítulo 2 (Estimando el Valor de los Mercados Ilícitos de Drogas), páginas 123 a 143  www.unodc.org/unodc/en/world_drug_report.html.

 

La incertidumbre acerca de la producción del tráfico y sobre todo de las cifras del consumo reunidas rutinariamente alrededor del mundo, obviamente requiere que se haga ciertas suposiciones dentro del modelo de valoración.

 

Para UNODC, el supuesto más importante es por ejemplo que las drogas producidas, menos las incautaciones y las pérdidas, son consumidas

 

El valor global de los mercados de drogas

 

El valor global de los mercados ilícitos de drogas para 2003,  cubriendo el cannabis, la cocaína, los opiatos y el comercio de estimulantes tipo anfetamínico, es calculado en US$ 322 bn  (nivel al por menor), US$ 94 bn (nivel al por mayor) y US$ 13 bn (nivel de producción),- siendo el mercado al por menor más grande el de cannabis (US$ 140 bn), seguido por la cocaína (US$ 71 bn), opiáceos (US$ 65 bn) y estimulantes tipo anfetamínico (US$ 44 bn).

 

Este monto no representa más que el 0.9% del PBI global (nivel al por menor), pero sí es una cifra preocupante cuando se mide contra el PBI de los países.

 

US$ 322 bn que mueve la comercializacion de la droga es más que el PBI del 88% de los países en el mundo.

 

Para más detalles sobre esta metodología “top-down” (comenzando por los estimativos de producción global) y “bottom-up” (comenzando por los estimativos de país basados en la frecuencia y los estimados de gasto de cada consumidor), ver las páginas 124 a 126.

 

En el mejor de los casos, los resultados de éste análisis “top-down” y “bottom-up” deberían coincidir por el simple hecho de que no hay consumo sin producción y tampoco producción sin demanda.

 

No obstante, falta un parámetro clave para analizar el mercado desde los dos lados, se está pasando por alto: el consumo promedio por consumidor.

 

La valoración no tiene en cuenta el valor de otras drogas.

Los mercados regionales en billones de dolares

Bn = billones o mil millones.

 

En términos de distribución regional, el mercado de drogas más grande es Norteamérica con el 44% o US$ 142 bn del total de las ventas mundiales (nivel al por menor), seguido por Europa con 33% o US$ 106 bn, Asia con 11% o US$ 35 bn, Oceanía con 5% o US$ 16 bn, Africa con 4% o US$ 12 bn y América Latina con 3% o US$ 9 bn.

 

A pesar de las incautaciones y pérdidas, el valor de las drogas aumenta sustancialmente del productor hasta el consumidor, con los beneficios más grandes entre los niveles al por mayor y al por menor.

 

Dado que los mercados al por menor están concentrados en los países industrializados (cerca de tres cuartos – en términos económicos – se encuentra en el mundo industrializado, i.e. US$ 245 bn), la mayoría del valor agregado de la industria ilícita de la droga tiene que ocurrir necesariamente allí.

 

De los beneficios brutos totales, el 76% es generado en países industrializados, el 19% en países en vía de desarrollo y el porcentaje restante en países de transición.

 

¿Cuánto es el monto lavado?

 

En teoría, todos los US$ 322 bn podrían ser lavados, pero – como es un monto cumulativo – la realidad es probablemente diferente.

 

Dependiendo de lo que se entienda por lavado de dinero (una cuestión de definición legal), las ganancias obtenidas por la venta de la hoja de coca en el lugar de origen (precio de finca) difícilmente pueden entenderse como disponibles para el lavado de dinero, debido a que el campesino utiliza éste dinero en comida y otras necesidades básicas

 

Lo mismo parece cierto relativo a las ganancias obtenidas de la venta de la pasta de coca si el mercado local en cuestión es relativamente insignificante.

 

En estos dos ejemplos, probablemente sólo una pequeña porción del efectivo involucrado puede considerarse lavada.

 

Una vez que la droga es exportada e importada (traficada), la situación claramente cambia.

 

Entonces se puede presumir que el dinero es lavado, en una escala bastante

grande, pero la verdad es que actualmente no se sabe.

 

Otra vez, depende de cómo cada quien lo vea.

 

En 1989, el Grupo de Acción Financiera (GAFI) estimó que el 70% de los

ingresos totales del mercado de las drogas estaban disponibles para ser lavados o invertidos, es decir US$ 225 bn hoy en día si se toma la estimación de UNODC como base.

 

Sin perjuicio de la cifra exacta y tomando en cuenta que los organismos de persecución recuperan menos que el 1% (otro estimativo), la situación está grave.

 

La fuerza corruptiva del tal monto debería ser un insumo para los formuladores de las políticas públicas, para ellos que distribuyen los escasos recursos económicos en la lucha contra la droga, el crimen y otros males,- de hecho para cada uno de nosotros.

 

UNODC reconoce que su investigación – una nueva característica del Informe Mundial de Drogas (una publicación anual) – es un trabajo en progreso.

 

Por el momento, este no pretende ser sino una contribución seria para el mejor entendimiento del comercio de las drogas, esto es: conozca su enemigo.

 

En la medida en que los sistemas de recopilación de datos nacionales sobre drogas y la metodología de UNODC mejoren, los resultados

 

La renta total del productor es en promedio el 4% del valor final al por menor, y sólo 1% en los casos de cocaína y heroína.)  serán más confiables y se le podrá dar un mejor uso del que se le da en este momento.

 

Kristian Hölge

Asesor Regional Legal

Programa de Asistencia Legal para América Latina y el Caribe (LAPLAC)

Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC)

E-mail: kristian.hoelge@unodc.org

 

_______________________________

NOTA DE LA NAC&POP: Finalmente, como sintesis, podemos sacar algunas conclusione. Si los consumidores de drogas saben donde comprarlas, mas sabe la policia. Entonces, la policia no solo no combate la venta de drogas, sino que la protege. Si los paises mas beneficiados con el comercio “ilegal” de las drogas son los paises de mas desarrollo (76%) y los paises perifericos solo se benefician en un 19% , cae demaduro que el negocio lo hacen los paises poderosos y no el tercer mundo. Si quienes persiguen el lavado de dinero (Los organismos e instituciones de inteligencia financiera de los piases poderosos como los EE.UU.) recuperan solo el 1% de lo lavado, entonces esta claro que la excepcion confirma la regla y la regla de los paises poderosos es lavar dinero de sus negocios “ocultos” como es el de la droga. Si el lavado de dinero proveniente del negocio de la droga ( unos US$ 322 billones de dolares) es más que el PBI del 88% de los países en el mundo, es obvio que esa economia “negra” cae en manos del imperio para ejercer su poder a traves del financiamiento a sus maniobras “secretas”. Si la DEA y con ella el ministerio de Justicia de los EE.UU. esta presente, y maneja esa enrme economia negra y con ella las operaciones del Imperio, cuando se dice combatir el narcotrafico, lo que se quiere decir es que se combate la competencia que, a la DEA , le hacen el cartelk de Juarez (Mexico) y el Cartel de Medellin (Colombia) y no al trafico de drogas, especificamente, ya que este esta protegido por el Ministerio de Justicia de los EE.UU. y sus ramificaciones de inteligencia en todo el mundo, comenzando con sus aliados poderosos, ya que son ellos los que, junto a la poblacion de los EE.UU. son los mayores consumidores. Como queda dicho aquí, como es el caso de El Salvador, los grandes partidos de derecha o centro derecha (cmo el ARENA) son los socios territoriales y politicos del trafico de drogas de la DEA y del correspondiente lavado de dnero. Por eso no es de extrañar que se vincule en Argentina a diversos caciques politicos provinciales y aun municipales (como sucede en el conurbamo bonaerense) con el trafico de drogas, ya que esa tarea necesita socios y aliados politicos locales que tambien influyan en la justicia local para proteger las acciones “encubiertas· que la actividad exige.En fin, que lo que dicen los venezolanos de la DEA es obviamente cierto. Un detalle mas. Siempre se sospecho de las actividades de distribucion de la formula base de la Coca Cola. Debemos recordar que la Coca Cola esta en casi todos los paises del mundo. ¿Qué distribuye la Coca Cola? El elkixir base que, agregandole agua y embotellandolo se convierte en la bebida predilecta de los niños y otrtos mas mayorcitos. Muy bien. ¿Qué biombo mas inteligente para distribuir la cocaina y otras yerbas por el mundo, mas cubierto y mas expuesto que la mismisima Coca Cola? Parece mentira ¿no? Pero ¿Y entonces? ¿Por qué-como dice el Presidente de Bolivia-la Coca Cola es, actualmente, ( y desde siempre) el mayor comprador de hojas de coca del mundo? Y aun mas ¿Y porque es el unico comprador autorizado de hojas de Coca del mundo ¿ (Ya que los estados sudamericanos tienen prohibido comerciar entre si o con paises terceros las hojas de coca). MG/N&P

_______________