Debate sobre el periodismo. La réplica de Graciana Peñafort a Jorge Fontevecchia

GRACIANA PEÑAFORT VERSUS JORGE FONTEVECCHIA

El intercambio indirecto entre ambos empezó la semana pasada, cuando la abogada advirtió sobre una expresión de Fontevecchia en un evento sobre medios en el CCK, organizado por el Sistema de Medios Públicos y la Embajada de Inglaterra.  Para la abogada, esas apreciaciones eran “desacertadas”.

Página12/ El País

06 De Noviembre 2018

 

 TWITTER

View image on Twitter

 TWITTER

Graciana Peñafort @gracepenafort

  1. En tu exposición dijiste: “que cuando hay críticas sobre los periodistas o sobre los medios, lo que realmente está poniendo en cuestión la sociedad “es el sistema democrático, ya que el periodismo es hijo de ese sistema.”
  2. Y te escribo esto para decirte que creo que estas desacertado en tu apreciación. Cuando se pone en cuestión a los medios y a los periodistas, lo que se cuestiona o mejor dicho se disputa, es la construcción de sentido en una sociedad, no la Democracia.
  3. En uno de los leading case de libertad de expresión más estudiados “New York Times v. Sullivan”, uno de los jueces que votó dijo “el debate de los asuntos públicos debería ser desinhibido, robusto y ampliamente abierto”.
  4. En ese caso hablaba el fallo del gobierno y de los funcionarios públicos y de su deber de tolerar críticas. Pero el concepto de robusto debate de ideas aplica también a la posibilidad de cuestionar a los medios y a los periodistas.
  5. Cuando señalo que Daniel Santoro publicó en tapa una de las fake news más escandalosas que se han leído en este país en épocas de democracia, aquella referida a las cuentas en el exterior de Máximo Kirchner y Nilda Garre
  6. Noticia que fue luego desmentida por la documentación oficial que enviaron bancos y entidades financieras, cuando señalo eso, Jorge, no estoy poniendo en duda la democracia, estoy señalando que Santoro publicó información falsa.
  7. Cuando discuto con Zunino sobre lo violatorio que considero al derecho a la intimidad de Lanata la publicación de su historia clínica, tampoco estoy poniendo en tela de juicio a la Democracia, estoy señalando un conflicto entre derechos
  8. Es decir entre el derecho a la libertad de expresión y de información y el derecho a la intimidad. Y ese conflicto de derechos es típico de la Democracia, porque en dictadura los conflictos de derechos se resuelven autoritariamente.
  9. Cuando cuestiono tu nota del 23/11/2013 en la cual analizas los diámetros de cintura de Bachelet, Dilma y Merkel para fundar tu tesis de la erotización del populismo, que afirmas, produce el cuerpo sexuado de CFK https://www.perfil.com/noticias/columnistas/son-dos-20131122-0059.phtml …

Son dos

perfil.com

  1. No estoy cuestionando la democracia. Estoy cuestionando la perspectiva de género de esa nota. Porque si te fijas, del cuerpo de los hombres casi no se habla en política. Del de las mujeres si. Y esa nota reafirma un estereotipo y un discurso con el que no estoy de acuerdo
  2. Cuando hablo de las conductas predatorias y anticompetitivas que ha llevado adelante Papel Prensa en beneficio de sus dueños (Clarín y Nación) y en perjuicio de los demás diarios, no cuestiono la democracia
  3. Cuestiono precisamente las conductas predatorias y anticompetitivas que han llevado adelante Clarín y la Nación a través del manejo del recurso estratégico del papel para diarios.
  4. Como te dije, creo que cuestionar medios y periodistas no es cuestionar la democracia. Es, si querés, una saludable disputa por la construcción de sentido de una sociedad democrática.
  5. Porque las sociedades y los sectores q la conforman tienen el derecho a disputar la construcción de sentido. No debe haber intocables. O incuestionables. La iglesia tiene su dogma sobre la infalibilidad papal.(Concilio Vaticano I, 1870)
  6. Las sociedades democráticas no tienen nada similar. Si tienen características que definen un estado como democrático. Una de esas características es la libertad de expresión y de acceso a la información.

View image on Twitter

  1. Libertad de expresión y de acceso a la información que son derechos sistémicos. No se puede hablar de sistema democrático sin ellos. A mí me gusta mucho lo que dijo la CIDH en la opinión consultiva Nº 5/85. Acá te la dejo
  2. La faz social de la libertad de expresión es el robusto debate de ideas del que hablaba el juez Brennan en “Ny Times vs Sullivan.” Y ello implica, como parte del debate, la posibilidad de cuestionar a los medios y a los periodistas.
  3. Es parte de la democracia que la sociedad o una parte de ella pueda opinar si un periodista mintió o manifestar su desacuerdo con la posición editorial de un periodista o de un medio
  4. El disenso, incluso con los periodistas o con medios de comunicación, es parte de un sistema democrático y no un atentado contra dicho sistema. Como lo es “la pluralidad de medios” y “la prohibición de todo monopolio respecto de ellos”
  5. Y agrego yo que, cuando se habla de monopolio, se habla del monopolio de recursos estratégicos como el control de frecuencias, de redes y el control de papel para diarios también. No solo del monopolio sobre medios en cuanto propiedad de los mismos
  6. Cuando vos decis que cuestionar medios y/o periodistas es cuestionar la democracia, estas haciendo una construccion de sentido. Que yo no comparto en lo absoluto. Y tengo el legitimo derecho a disputartelo. Aunque vos tengas un diario y yo solo tuiter
  7. El disenso en la sociedad nos hace una sociedad más democrática, no menos. Tolerar el disenso también. Quería decírtelo, con respeto y disintiendo, claro, con lo que dijiste ayer.

10:12 AM – Nov 6, 2018

SIGUE EL DEBATE ENTRE PEÑAFORT Y FONTEVECCHIA

Página12/ EL PAÍS

12 de noviembre de 2018

“CUESTIONAR A LOS MEDIOS ES PARTE DE LA DEMOCRACIA”

La abogada Graciana Peñafort, una de las redactoras de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y el CEO de Perfil, Jorge Fontevecchia, mantuvieron un nuevo cruce en su debate sobre periodismo. Luego de que Fontevecchia cuestionara en una nota de opinión los más de veinte argumentos de la letrada a favor del sentido democrático que conlleva la crítica hacia el periodismo, Peñafort le volvió a contestar con otros 17 tweets. “La posibilidad de cuestionar a los medios y a los periodistas es parte de la democracia moderna y no su negación”, ratificó ayer Peñafort desde su cuenta.

El intercambio indirecto entre ambos empezó la semana pasada, cuando la abogada advirtió sobre una expresión de Fontevecchia en un evento sobre medios en el CCK, organizado por el Sistema de Medios Públicos y la Embajada de Inglaterra. Allí el periodista había dicho que “cuando hay críticas sobre los periodistas o sobre los medios, lo que realmente está poniendo en cuestión la sociedad es el sistema democrático, ya que el periodismo es hijo de ese sistema”. Para la abogada, esas apreciaciones eran “desacertadas”. “Cuando se pone en cuestión a los medios y a los periodistas, lo que se cuestiona o mejor dicho se disputa, es la construcción de sentido en una sociedad, no la Democracia”, le respondió Peñafort en un hilo de 23 tweets.

El sábado, Fontevecchia no dejó pasar esos comentarios y en su columna semanal habló del “antiperiodismo”, en una confusa comparación con las críticas que el presidente de Estados Unidos Donald Trump y el mandatario electo brasileño Jair Bolsonaro enarbolan contra la prensa de sus países. En la nota, el periodista habló de supuestas “cegueras paradigmáticas” de la abogada “que impiden ver más allá” y agregó que esa situación solo la puede explicar “un exceso de pasión”. La réplica de la abogada tampoco tardó en llegar.

 TWITTER

  1. Estimado Jorge Fontevecchia, @Fontevecchia antes que nada, te agradezco enfáticamente que me hayas respondido. Porque el debate sobre la construcción de sentido en una sociedad es en verdad hermoso y apasionante https://www.perfil.com/noticias/columnistas/antiperiodismo.phtml …

Antiperiodismo

perfil.com

  1. Me alegra además que estemos de acuerdo en la disputa que existe por la construcción de sentido en las sociedades. También señalo que en la disputa entre sofistas y filosofos, Socrates perdió la vida. Ni hablar en la disputa entre medievales y cientîficos

11:48 AM – Nov 11, 2018

  1. Y como medió en esa disputa la Santa Inquisición y su legado de espanto. Porque entiendo que la disputa del sentido, siempre hay víctimas. Y señalo que naturalizar a las víctimas me parece inaceptable.
  2. No puedo admitir el concepto de “daño colateral” cuando ese daño colateral son personas. Lo eran en la antigüedad y lo siguen siendo hoy. Y por eso mismo es importante dar el debate. Y darlo de forma civilizada. Y humana
  3. Más allá de eso debo decirte que la nota que dió origen a esta suerte de debate informal no da cuenta entonces del contenido de tu disertación aquel día en el CCK. Podés releerla aca. https://www.perfil.com/noticias/medios/fontevecchia-quienes-critican-a-los-medios-estan-criticando-al-sitema-democratico.phtml …

Fontevecchia: “Quienes critican a los medios critican al sistema democrático”

En una disertación organizada por el Sistema Federal de Medios y la Embajada Británica, el CEO de Perfil Net

perfil.com

  1. No logro entender y no lo explica tu respuesta de hoy el por qué dijiste “cuando hay críticas sobre los periodistas o sobre los medios, lo que realmente está poniendo en cuestión la sociedad “es el sistema democrático, ya que el periodismo es hijo de ese sistema””
  2. Que básicamente fue el quid de mis 23 tuits iniciales: poner en tela de juicio esa afirmación tuya respecto a que discutir lo que dicen periodistas y medios es poner en cuestion la democracia. Expliqué con claridad mi desacuerdo con esa afirmación y di ejemplos concretos

View image on Twitter

  1. Tu respuesta de hoy sigue sin contestar esa crítica, Jorge. Y lo que referís como mi lamentable ceguera paradigmática, sin explicar cual sería el paradigma que no veo, resulta cuanto menos insuficiente. Con honestidad lo señalo
  2. Que Trump y Bolsonaro cuestionen a medios y periodistas y que eso sea una conducta poco democráticas por parte de ellos, no hace poco democrática la crítica a medios y periodistas cuando esa critica se basa en algo más razonado que el ejercicio desaforado del poder.
  3. El razonamiento que pareces sostener es:
    “Trump y Bolsonaro cuestionan a medios y periodistas.”
    “Trump y Bolsonaro son poco democráticos.
    Ergo
    “Cualquiera que cuestione a medios y periodistas será poco democrático”
    La construcción de ese razonamiento no es válido
  4. Te doy un ejemplo mas claro. Si yo establezco estas premisas:
    “Jack el destripador usaba un bisturí ”
    “Jack el destripador asesinaba mujeres”
    Ergo
    “Cualquiera que use un bisturí asesina mujeres”
    Verás con claridad que el razonamiento no es válido en este caso tampoco
  5. La naturaleza poco democrática de Trump y Bolsonaro no consagra de por sí la imposibilidad de discutir a los medios y a los periodistas para no ser ellos. La posibilidad de cuestionar a los medios y a los periodistas es parte de la democracia moderna y no su negación.
  6. Y en honor a la discusión honesta es que añado que me sorprendió aquella afirmación tuya, dado que tenés una larga trayectoria en cuestionar al poder. Y los medios de comunicación y los periodistas son hoy uno de los poderes en las sociedades modernas y democráticas.
  7. Y por muy ciega que sea y por muy apasionada que puedas leerme, la premisa que planteaste aquel dia en el CCK respecto que cuestionar medios y periodistas era cuestionar la democracia, premisa de la que da cuenta la nota sigue sin ser válida como tal, a mi criterio.
  8. La disputa en las democracias modernas no sólo es por la distribución de los bienes materiales, sino también por la distribución de los bienes inmateriales. La palabra, esto es la construcción de sentido es parte de esa disputa.
  9. Y la tesis de que a priori hay excluidos de participar como cuestionados en esa disputa, por la funcion social que cumplen, o porque cuestionarlos seria cuestionar la democracia, sigue pareciendome poco aceptable.
  10. No he leido tu libro, pero voy a comprarlo (y leerlo, claro) . Y si los tiempos villanos de Comodoro Py me lo permiten, aceptaré con gusto el convite para el 20 de nov. en el Cabildo. Te hago llegar un abrazo y mi respetuoso disenso. CC/@Fontevecchia

 

11:48 AM – Nov 11, 2018